Судова практика з недопущення держоргану до перевірки підприємства

Держслужба безпеки продуктів харчування і захисту споживачів вийшла на планову перевірку підприємства, але менеджер магазину не допустив посадових осіб до перевірки. Держслужбовці склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188 (37) КУпАП – невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду. На підставі протоколу начальник місцевої Госпродпотребслужби виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, яким на менеджера магазина накладено штраф в розмірі 340 грн.
Позивач оскаржив законність такого постанову в судовому порядку та отримав рішення суду про задоволення свого позову. Всі держоргани під час перевірки зобов’язані враховувати норми Закону «Про основні принципи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – «Закон»). Згідно ч. 4 ст. 5 Закону органи державного нагляду здійснюють планові перевірки за умови письмового повідомлення суб’єкта господарювання не пізніше, ніж за 10 днів до здійснення перевірки. Повідомлення надсилається рекомендованим листом або вручається під розписку особисто директору або уповноваженій особі підприємства. У разі неодержання повідомлення підприємець може не допускати до перевірки. В даному випадку Госпродпотребслужба повідомила про перевірку під розписку, але не директора, а продавця-консультанта.
Апеляційний суд послався на ст. 62 Закону «Про господарські товариства»: в ТОВ створюється виконавчий орган – директор, який вирішує всі питання товариства і діє від його імені без довіреності. Суд прийшов до висновку, що особа, яка має право представляти товариство, це його директор або інша особа, уповноважена довіреністю. Однак співробітники держоргану не довели, що продавець-консультант є тією уповноваженою довіреністю особою, якій можна було б вручати повідомлення про перевірку.
Таким чином, державний орган порушив ч. 4 ст. 5 Закону «Про основні принципи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а менеджер магазину мав повне право не допускати співробітників держоргану до перевірки. При цьому в діях директора товариства відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188 (37) КУпАП, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Вказана правова позиція викладена у Постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року по справі № 638/20961/16-а.+