Возможные перспективы открытия «выгодного» парковочного бизнеса

Начиная с 2007 года вокруг реализации проекта Киевсовета по усовершенствованию правил парковки и установления монополии КП «Киевтранспарксервис» велись дискуссии. СМИ освещали критичные и разоблачающие мнения о коррупционных схемах «молодой команды», поскольку новый порядок устанавливал широкие возможности для КП «Киевтранспарксервис» удовлетворять свои материальные нужды в обход бюджета. Судебная практика также обогатилась решениями по спорам между КП «Киевтранспарксервис» и местными операторами касательно раздела территорий и множественными материалами по искам прокуратур об освобождении земельных участков, используемых для парковок без наличия документов на право пользования.

Итак, напомним, что решением Киевского городского совета № 930/1591 от 26.06.2007 КП «Киевтранспарксервис» был определен единим оператором парковки транспортных средств и взысканию парковочного сбора. Кроме того, Правила благоустройсва г. Києва № 1051/1051 от 25.12.2008 предусматривают особенные условия пользования земельными участками, на которых расположены парковки. Они заключаются в разработке и согласовании, в установленном порядке, схем организации дорожного движения, согласно которым у оператора (а это КП «Киевтранспарксервис») возникает право предоставления платных услуг парковки транспортных средств и нет необходимости в разработке проектов отведения соответствующих земельных участков, хотя это условие прямо предусмотрено Земельным кодексом. Но, как показала практика, никакие нормы Земельного кодекса не в силах ограничить Единого оператора в создании парковки на любой понравившейся ему территории. Главное, чтобы территории была закреплена за оператором решением Горсовета. На сегодня, в качестве такого правоустанавливающего документа, «Киевтранспарксервис» руководствуется решением Киевсовета от 30.12. 2010 № 573/5385 о бюджете г. Києва на 2011 год, в котором установлены тарифы парковочного сбора в зависимости от территории, а в соответствующей таблице указаны адреса парковочных площадок. Естественно ни о каком определении границ участков в натуре речь не идет, а перечень таких адресов парковок стремительно расширяется. Единственным сдерживающим фактором превращения Киева в одну большую парковку является требование к КП «Киевтранспарксервис» предварительно утверждать схему организации дорожного движения   с ГАИ (при расположении мест парковки в пределах красных линий городских улиц и дорог) и Главным управлением транспорта исполнительного органа Киевского городского совета. Теми же Правилами благоустройства прописано, что организация и эксплуатация мест платного паркования транспортных средств осуществляется лишь оператором или предприятиями, с которыми оператор заключил соответствующий договор. На первый взгляд это очень благоприятные условия для предпринимателя: заключил договор с КП «Киевтранспарксервис», получил план-схему от оператора Главного управления транспорта и правомерно осуществляй свою хозяйственную деятельность.

Ослепленный красочной перспективой получить в пользование парковку в удачном с точки зрения концентрации автомобилями месте (перекресток ул. Курнатовского и А.Навои) клиент нашей фирмы после длительных переговоров с руководством Единого оператора в июле 2011 года спешно подписал соответствующий договор, но, к сожалению, предварительно не проанализировал его положение и возможные риски. По этому, своего рода уникальному, договору об эксплуатации парковочных мест, соединяющему в себе качества договора и аренды и услуг, «Киевтранспарксервис» предоставляет за плату право на организацию и эксплуатацию парковочных мест по указанному адресу. На клиента возлагались обязанности по оборудованию объекта и предоставлению услуг парковки, а КП «Киевтранспарксервис» должен был согласовать план-схему, причем ответственность за наличие других разрешительных документов, в том числе карточки нарушения благоустройства, возлагалась на предприятие клиента. Последний, принявшись за исполнение условий договора, закупил и поставил на объект все необходимые стройматериалы и конструкции с целью скорейшего оборудования парковки. После чего обратился в Главное управление по благоустройству за получением соответствующего разрешения, предоставив копию договора с «единым оператором» (на что впоследствии был получен категорический отказ). Но по истечении нескольких дней на объект прибыли сотрудники районной администрации и управления по благоустройству в сопровождении сотрудников милиции и с помощью габаритной транспортной техники вывезли имущество нашего успешного предпринимателя. К слову, стройматериалы не удалось вернуть по сегодняшний день. Вместе с тем, стал вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении «самозахватчиков» территории, которыми являлись учредители предприятия по статье 190 УК Украины. Постановление об отказе по возбуждению уголовного дела было вынесено лишь после подтверждения, что на объекте субъект хозяйствования не дислоцируется и территория остается «неприкосновенной». Далее последовали долгие разбирательства с районной администрацией и управлением благоустройства, которые сопровождались множественными жалобами в том числе в прокуратуру, на представителей должностных лиц государственных органов, которые честному предпринимателю по его мнению препятствуют в эксплуатации парковки.

В последствии же выяснилось, что на момент заключения договора площадка не была закреплена за КП «Киевтранспарксервис» (перечень парковок решении о бюджете г. Киева был дополнен только в сентябре 2011 г.), а схема организации дорожного движения любезно предоставленная КП «Киевтранспарксервис» не была утверждена с ГАИ, объект к тому же находился в границах красных линий улиц и дорог. Соответственно, ни о какой правовой возможности получения разрешительных документов на организацию парковки на основании заключенного договора с КП «Киевтранспарксервис» не может идти речь. Потеряв массу сил и средств, измученный баталиями предприниматель все же оставил идею получить парковку, причем, представители КП «Киевтранспарксервис» на его возмущение сложившейся ситуацией от каких-либо пояснений уклонились. Договор прекратил действие в декабре 2011 г.

Однако, описанным у выше ущербом дело не закончилось. По истечению полугода, в марте 2012, КП «Киевтранспарксервис» прислал на адрес предприятия акты предоставленных услуг для подписания (хотя согласно условиям договора такие акты должны были подписываться ежемесячно на протяжении его действия), а еще через месяц была получена копия иска о взыскании долга (порядка 20 тыс. грн.) в пользу КП «Киевтранспарксервис», поскольку при заключении договора стороны утвердили график платежей за експлуатацию парковки. Данный иск и послужил основанием для обращения за правовой помощью. Собрав доказательственный материал по многочисленным официальным запросам в хозяйственном суде первой инстанции удалось доказать факт просрочки кредитора (КП «Киевтранспарксервис») и в удовлетворении иска было отказано, а вот апелляционный суд рассудил иначе и, сославшись на то, что КП «Киевтранспарксервис» является единым оператором, иск удовлетворил. Апелляционный суд также разъяснил, что, оператор согласовывает план-схему, а другие разрешения согласно договору должен получить ответчик и самостоятельно позаботиться об эксплуатации объекта. На сегодня дело передано на рассмотрение ВХСУ.

Исходя из описанного неудачного опыта нашего теперешнего клиента в реализации проекта «парковка» обращаем внимание читателей на необходимость тщательного изучения правоустанавливающих документов и положений договора перед принятием на себя договорных обязательств, поскольку положение римского права «нет обязательства, если его предмет невозможен» в нашем правовом поле применяется избирательно.

   партнер Е. В. Симбирская

ЮФ «САБИКОМ» сообщает, что данный материал был предоставлен газете «Бизнес». Редакция газеты опубликовала статью в сокращенном виде, внеся изменения, что привело к нарушению целостности и искажению произведения. В связи с чем, планируется прибегнуть к гражданско-правовым мерам защиты авторского права